2013(e)ko azaroaren 29(a), ostirala
2013(e)ko azaroaren 26(a), asteartea
ESE TENORIO MACHISTA
En blogs interneteros y sitios así, algunas militantes de la
rama ultrarradical feminazi -no mezclar ni agitar con las feministas
respetables, cultas, razonables, de infantería- echan espumarajos de
indignación porque, en este noviembre que ya fenece, ha vuelto a
representarse el tradicional Don Juan Tenorio en algunos
teatros españoles. Argumentan las individuas que la famosa obra teatral
de Zorrilla está protagonizada por un chulo machista y violento, un
misógino desalmado que medra con la mentira, el engaño y la seducción de
mujeres desvalidas; y cuya alma, para más Inri, acaba salvándose in
artículo mortis gracias al amor puro y los buenos oficios de la dulce e
inocente doña Inés. O sea, que ni siquiera el desenlace proporciona a la
espectadora concienciada el consuelo final de ver al infame seductor
ardiendo en los infiernos.
Recomiendan las antedichas
radicalfeminatas, con esa deslumbrante facilidad para la simpleza sin
complejos que a algunas de ellas adorna, que el Tenorio -«Pesadilla recurrente», lo llaman- no se vuelva a representar en jamás de los jamases. «El personaje es machista hasta el ridículo», afirma por escrito una de ellas, añadiendo -con cierta dislexia sintáctica, dicho sea de paso-:
«Es el prototipo de aquello que buena parte de la ciudadanía queremos
erradicar: la actitud chulesca, el desprecio a las mujeres, la
exaltación de algo a lo que llaman amor hasta la muerte... Forma parte
de una tradición que habría que desterrar de una vez por todas».
Uno, modestamente, conoce un poco el Tenorio.
Desde niño. Entre otras cosas, porque mi abuela materna -a la que
ninguna feminista de hoy podría dar clases de lucidez, cultura e
independencia personal e intelectual- me lo recitaba a menudo, pues lo
sabía de memoria, como casi toda la gente educada de su generación.
Después, que yo recuerde, lo he visto innumerables veces, tanto en el
añorado Estudio 1 de la tele como a lo vivo en teatros,
representado por Armando Calvo, Fernando Guillén, Sancho Gracia, Juan
Diego y otros -todos, en realidad- grandes actores de cada momento, con
mujeres extraordinarias como Gemma Cuervo, Emma Cohen o Concha Velasco
dándoles la replica en el papel de doña Inés. Quiero decir con esto que
llevo cincuenta años de mi vida oyendo decir «Cuán gritan esos malditos»,
y algo me suena su materia: la ironía, la vanidad, la vileza, el
orgullo, la culpa, el castigo, la redención, el honor ridículo y
trasnochado. También, claro, los estereotipados personajes, la
imperfección del verso, los ripios infames, lo antipático del
protagonista y sus amigos. Esa clase de cosas. Y sobre todo, la certeza
absoluta de que en esa obra teatral a menudo torpe, tópica de sí misma,
late también algo genial que la hizo famosa y que todavía hoy le
permite, ante cualquier clase de público, subyugar y divertir como
pocas. La inmensa intuición dramática de Zorrilla, el instinto narrativo
que circula bajo la piel de cada torpe y facilón verso del Tenorio,
lo convirtieron en la obra de teatro más conocida y representada en la
historia del teatro español. Un clásico indiscutible, incluso a pesar
suyo. Historia inmortal de la escena dramática.
No hay nada más estúpido que mirar el pasado sólo con los exclusivos ojos del presente. Don Juan Tenorio,
que recogió eficazmente una tradición literaria clásica, poniéndola al
día con un deslumbrante barniz de romanticismo populista para el gran
público del siglo XIX, debe ser vista como lo que es, o fue, y
disfrutada en su contexto. Ya no existen donjuanes a lo Zorrilla, por
fortuna hasta para ellos mismos, porque son, efectivamente, ridículos. Y
eso es lo que hace aún más interesante comprobar, en el teatro o fuera
de él, cómo esos personajes eran vistos en el pasado. Ésa es, creo, la
única forma de encarar con criterio lúcido los cambios necesarios del
presente: desde un punto de vista culto, conocedor del asunto, y no
desde clichés fáciles y lugares comunes que apenas disimulan la
ignorancia y la indigencia intelectual de quienes tras ellos se escudan.
Pretender que se proscriba el Tenorio por machista es como
pedir que, por el mismo motivo, se proscriban el tango, la copla, el
corrido o el bolero. Por las mismas imbéciles razones habría que
desterrar de la vida, la educación y la cultura, entre otras muchas
cosas, gran parte del teatro y la poesía españoles del Siglo de Oro, los
dramas románticos o el teatro y las novelas de Jardiel Poncela. Por
ejemplo. Y tampoco el Quijote se libraría del expurgo. Ni, por
supuesto, la poesía extraordinaria, crisol fascinante de la lengua
española, de aquel despiadado y genial misógino que fue don Francisco de
Quevedo.
2013(e)ko azaroaren 24(a), igandea
EMAKUNDE,NO CON MIS IMPUESTOS
Euskadi hoy
Emakunde: no con mis impuestos
por xabier lapitz
- Domingo, 24 de Noviembre de 2013 - Actualizado a las 06:09h
Soy un ingenuo. Pensaba que a
estas alturas nadie que defienda la igualdad de derechos de hombres y
mujeres se iba a oponer a que padres y madres se hagan cargo de la
custodia de sus hijos e hijas. En pleno estudio de una propuesta
legislativa sobre el asunto, irrumpe Emakunde en el debate para advertir
que "la custodia compartida puede ser negativa para los menores".
Es curioso, porque leo los argumentos que expuso la directora
de Emakunde el siete de octubre en el X Foro para la Igualdad de Mujeres
y hombres y resulta que estoy plenamente de acuerdo con los objetivos
que persigue pero extraigo unas conclusiones diametralmente opuestas
sobre su posición respecto a la custodia compartida.
Sostiene Izaskun Landaida que "más que un cambio legislativo
profundo lo que se necesita es un cambio social a favor de la
corresponsabilidad y la igualdad". No me parece que una cosa excluya la
otra. Si la excusa para no cambiar la ley es que la realidad social
sigue siendo la desigualdad, no se justifica ni la ley que crea Emakunde
ni la propia Ley de Igualdad. Oponerse a un cambio legislativo bajo el
supuesto de que aún la sociedad no ha avanzado lo suficiente y aguardar a
que ese cambio se produzca para actualizar la ley es un dislate. Sin ir
más lejos, la percepción social sobre el aborto cambió cuando se
reformó la ley. No al revés. ¡Y qué decir, por ejemplo, de las leyes que
han ido aboliendo la discriminación racial!
Hablemos, ahí estamos de acuerdo, de los menores. Dice
Emakunde que "esa custodia compartida como opción preferente puede ser
negativa para ellos". ¿Acaso no lo puede ser, y lo es, la custodia
monoparental preferente que rige ahora? Tratando de matizar, Landaida
añade que "no existe un modelo de custodia ideal" y remata que "para que
la custodia compartida sea adecuada es necesaria la corresponsabilidad
previa y pactada a futuro". Es decir, defiende el derecho de veto de uno
de los progenitores cuando sólo admite esta forma de custodia en el
caso de pacto previo.
Emakunde ha terminado de enseñar que defiende los intereses del feminismo por encima de la igualdad
¿Pero qué está pasando en los juzgados? ¿Qué fórmula está
defendiendo de hecho Emakunde? Aquella que de manera abrumadoramente
mayoritaria (casi en una proporción de 10 a 1) concede de manera
automática la custodia de los menores a la madre y obliga al padre,
aunque haya sido corresponsable previamente del cuidado y educación de
sus hijos e hijas, a pleitear mientras se mantiene la situación injusta
de partida. Pleitear por una custodia supone para esos menores a una
presión que, esa sí, es negativa para ellos. Deben ser sometidos a
exámenes de psicólogos y salvo en edades muy tempranas son conscientes
de que constituyen "un problema" añadido al estrés por la separación de
las personas que les han dado hasta la fecha su cariño de forma
conjunta.
Pero ese recorrido judicial lo despacha Emakunde diciendo que
"en la práctica la custodia compartida ya se está asignando por parte de
jueces y juezas aun en los casos de no acuerdo cuando se considera que
es la mejor opción". Una media verdad es peor que una mentira, porque
esconde la realidad. Ya que tanta atención presta a las estadísticas,
emplazo a que haga públicas las que sostienen esa afirmación. Según los
datos, en Euskadi se conceden un 11,7% de custodias compartidas ¿cuántas
corresponden al supuesto al que se refiere Emakunde y que le sirve para
defender su oposición al cambio de la ley?
Más. ¡Claro que debe analizarse caso por caso! Y Emakunde sabe
que la propuesta de ley que se estudia lo contempla. Sin embargo, se
apunta a la ficción sensacionalista: "la custodia compartida preferente
no aporta suficientes garantías para los casos en el que se pueda estar
viviendo un episodio de violencia de género". No hay nada que avale esta
irresponsable advertencia que busca crear una innecesaria alarma
social. Aquí no se da puntada sin hilo.
Frente a ese 11,7%, y como prueba irrefutable de que los
hombres (los padres, matizo) no merecen más igualdad en este campo,
Emakunde destaca que "se están concediendo custodias compartidas en una
proporción similar e incluso superior a la de la implicación previa de
los hombres en el cuidado" porque "sólo son el 7% entre quienes reducen
la jornada para el cuidado de hijos e hijas y un 5% quienes se acogen a
la excedencia para el cuidado de menores". De verdad, me produce sonrojo
que una institución maneje la estadística con esa frivolidad. Más o
menos es el mismo disparate que deducir que las mujeres (así, en
general) son más vagas que los hombres porque la tasa de población
activa es del 64,1 % en ellos y del 50,8% en ellas (Eustat).
En el fondo, lo que se deduce de esta actitud beligerante es
que Emakunde ha terminado de enseñar lo que ya venía asomando hace
tiempo: que defiende los intereses del feminismo (no tanto el de las
mujeres) por encima del de la igualdad. Incluso, en contra de la
igualdad si es necesario. Y si va a seguir así, debería buscar otras
fuentes de financiación distintas a las públicas para continuar por esa
vía. No con mis impuestos.
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2013/11/24/politica/emakunde-no-con-mis-impuestos
2013(e)ko azaroaren 22(a), ostirala
2013(e)ko azaroaren 18(a), astelehena
LA IZDA ABERTZALE Y LA CUSTODIA COMPARTIDA
militante de la ia y portavoz de ezkerretik
"En la custodia compartida, la izquierda abertzale sigue parapetada en los setenta"
Militan en la izquierda aber-tzale, pero dicen sentirse muy dolidos por el "ninguneo" al que les somete Sortu. El motivo, su defensa del proyecto de ley de corresponsabilidad parental, que se tramita en el Parlamento, y que ha abierto una brecha en el seno de esta sensibilidad política
jorge napal -
Lunes, 18 de Noviembre de 2013 - Actualizado a las 06:03h
Donostia. Defienden una
custodia compartida para aquellos progenitores que se hayan
responsabilizado del cuidado y de la educación del menor, pero su
mensaje se ha "malinterpretado". Se sienten víctimas de una campaña de
desprestigio por parte de Sortu, y lamentan muchos silencios cómplices.
"Tenemos el conocimiento y el convencimiento de que nos apoyan personas
que ocupan ahora cargos públicos, lo que no sabemos es por qué están
callados", denuncia Maolo Rodríguez, portavoz del colectivo Ezkerretik.
¿Se sienten ignorados por la linea oficial de la izquierda abertzale?
Más que ignorados, dolidos. El proceder de la izquierda
abertzale se sigue basando en esquemas del pasado. Hemos iniciado una
etapa nueva, pero en la práctica seguimos anclados en viejos esquemas.
Cuando hablo de la izquierda abertzale me refiero a Sortu, porque otras
formaciones se han mostrado más abiertas. Allí donde estaba ANV
recibimos el apoyo a la Iniciativa Legislativa Popular de Kidetza. Lo
que no sabemos es qué cambio se ha operado ahora con Sortu.
¿A qué se refiere cuando habla de viejos esquemas?
A que las decisiones se toman de arriba abajo y no al revés.
Eso de la democracia participativa y horizontal no lo estamos viendo, en
nuestro caso ni existe ni ha existido. Es decir, se ha organizado un
especie de debate en diferentes municipios que para nosotros ha sido
surrealista.
¿Por qué?
Porque no se entiende que organices un debate pero a su vez
estés condicionando a la gente, haciendo una lectura negativa de lo que
precisamente se va a debatir. ¿Qué sentido tiene hacerlo cuando tú ya te
estás posicionando y condicionando con ello la opinión de quienes van a
debatir?
¿En qué términos se ha planteado ese debate?
La dirección de la izquierda aber-tzale ha hecho una lectura
muy negativa de la propuesta de proyecto de ley de corresponsabilidad
parental que presentamos desde Kidetza, la Federación Vasca de Padres y
Madres Separados.
Explique qué ha ocurrido en ese proceso.
Se han organizado asambleas informativas y a la militancia que
ha asistido a ellas, por cierto, de manera muy poco participativa, se
les ha traslado varias ideas falsas. Se está diciendo que defendemos la
custodia impuesta y sistemática, la desaparición de las pensiones
alimenticias y la liquidación automática de bienes. También dicen que
defendemos otorgar la custodia a cualquier condenado por violencia de
género.
Y todo ello no es cierto…
Por supuesto que no. En base a esos argumentos es muy fácil
ganarse a la gente. Es una lectura que hace la izquierda abertzale de la
propuesta de Kidetza, pero que nada tiene que ver con lo que
defendemos.
¿Y ustedes qué defienden?
Nos ajustamos a los criterios del Tribunal Supremo, es decir,
que exista una vinculación afectiva anterior, que los padres y madres se
hayan preocupado de los menores sin desatenderlos, cubriendo sus
necesidades. Nosotros planteamos una custodia compartida que se escapa
del esquema tradicional, es decir, que la custodia compartida sea el
proceder habitual. Repito, siempre en beneficio del menor, nunca
obligada ni automática. Defendemos que cada progenitor presente un plan
de cooparentabilidad tras el divorcio o la separación para que desde un
principio quede claro qué tiempo va a disfrutar el menor con cada
progenitor y en qué vivienda va a residir.
¿Y la izquierda abertzale qué dice de todo ello?
La linea oficial está callada, y la que manda es Bilgune
feminista. No sabemos la cota de poder que pueden tener dentro de la
estructura jerárquica de la izquierda abertzale, pero nos estamos dando
cuenta de que tienen hilos que llegan a manejar la decisión de la
izquierda abertzale. No estamos hablando de EH Bildu, me refiero a la
izquierda abertzale, y con ello a Sortu.
¿Tanto poder tiene Bilgune feminista como para condicionar el debate?
Eso mismo nos planteamos nosotros. ¿Quiénes son? ¿Qué
representación tienen? Me refiero tanto a nivel de la izquierda
abertzale como respecto a la representación de la sociedad vasca. Nos
echan en cara que somos tan solo entre un 8% y un 10% los padres que
solicitamos la custodia compartida, ¿pero desde cuándo se pueden mezclar
los derechos de la gente con los porcentajes?
¿Y por qué calla la línea oficial?
Tenemos el conocimiento y el convencimiento de que nos apoyan
personas que ocupan ahora cargos públicos en las Juntas Generales de
Gipuzkoa y Bizkaia, en la Diputación de Gipuzkoa, en el Ayuntamiento de
Donostia y en el propio grupo parlamentario de EH-Bildu. Lo que no
sabemos es por qué están callados. Defender el proyecto de ley de
custodia compartida no tiene porqué hacerte renunciar ni a la ideología
ni a las siglas que defiende cada uno. Estoy hablando de personalidades
importantes con nombre y apellido dentro de la política.
¿Por ejemplo?
No, no voy a dar nombres, porque si lo hiciera sé que al día
siguiente emitirían un comunicado desmintiendo que nos hayan dado su
apoyo. Igual tendríamos que recordar al sindicato LAB, a Bilgune
feminista y a la izquierda abertzale en su conjunto quiénes aparecen en
la recogida de firmas de la campaña que iniciamos a favor de la custodia
compartida. En las 75.000 rúbricas aparecen quiénes son. Además de
firmar, nos trasladaron personalmente su apoyo. Nuestra pregunta es por
qué no tienen la valentía de decir a la izquierda abertzale que están
confundidos, que van a hacer el ridículo una vez más. En todo caso, hay
que recordar que la izquierda abertzale no es solo Sortu.
¿Qué quiere decir?
Que en las asambleas que organizan va salir siempre que no
apoyan el proyecto de ley. Han tomado parte en unas asambleas
condicionadas por un mensaje tergiversado y manipulado. Pero si
extrapolamos la participación en esas asambleas, ¿podemos concluir que
es un reflejo fiel de la fuerza que existe en el Parlamento? ¿Acaso no
tienen voz dentro de la izquierda abertzale aquellos militantes que no
son de Sortu?
¿Y dónde quedan los menores en este divorcio político?
Lo más importante son nuestros hijos e hijas, eso es cierto,
pero tal y como están las cosas, persiste la bronca política, y el
ninguneo. Voy a poner un ejemplo. Desde que comenzamos con el proyecto
de ley, siempre hemos tenido un interlocutor de los diferentes partidos
en el Parlamento Vasco. Del PP, Laura Garrido y Nerea Llanos; del PSE,
Miren Gallastegui que, a pesar de haber estado en contra de nuestra
postura, siempre ha mantenido un vínculo con nosotros. De UPD, Gorka
Maneiro, y Amaia Arregi del PNV.
¿Y sus compañeros de partido?
A la izquierda abertzale le hemos llamado en un sinfín de
ocasiones, y nunca nos han puesto un interlocutor. Es más, la izquierda
aber-tzale todavía no nos ha dicho a día de hoy, después de cinco
reuniones, cuáles son los puntos en los que están en desacuerdo y cuáles
son las propuestas. Me parece legítimo que estén en contra del
planteamiento de ley que hacemos, pero que argumenten su postura. Además
pueden mejorar la propuesta, que para eso se han hecho cinco reuniones.
Lo que no es de recibo es convertir la mentira en tu argumento de
defensa.
¿Con qué objetivo han creado el colectivo Ezkerretik?
Nos hicimos socios de Kidetza, pero esta federación es un
abanico amplio de ideología. Así, nos fuimos juntando gente con una
afinidad política clara, personas que militamos o proveníamos de la
izquierda abertzale. Estos primeros compases se dieron cuando todavía
existía el apartheid político, y ya posteriormente entramos al
Parlamento en la legislatura de Patxi López. A partir de ahí, como
miembros de Kidetza, nos dimos cuenta de que había que contar con la
izquierda abertzale puesto que es la segunda fuerza parlamentaria.
Empezamos a organizarnos. Por el momento somos medio centenar de
personas, y nuestro contacto es ezkerretikzaintzapartekatua@gmail.com.
Insisto, ¿con qué objetivos?
Queremos hacer llegar que la izquierda abertzale no está
sabiendo gestionar algunos modelos de política social. Pensamos que la
izquierda abertzale en algunos aspectos se tiene que reinventar y dejar
la reivindicaciones obsoletas y caducas de la década de los setenta. La
sociedad ha evolucionado, y lo que no entendemos es por qué siguen
parapetados en esquemas de los años 70.
¿Hay muchos padres que lo están pasando mal?
Claro, conocemos muchos casos, pero se convierten en eco
mediático de un día. La situación sigue siendo la misma cuando el caso
desaparece de los medios. Cada día hay más gente afectada. Se ven
obligados a salir de casa, y es complicado encontrar una vivienda digna
para disfrutar del menor, tal y como establece la ley.
¿Hay quien lleva mucho tiempo sin ver a sus hijos?
Tenemos un socio que ha visto cómo su expareja se lleva al
menor de siete años a Alemania, y tan solo le va a poder ver quince días
en Navidades y un par de veces más durante el año. Lo normal suele ser
verlos el fin de semana, 26 días con la madre y cuatro con el padre. Eso
no es el tipo de relación más beneficiosa para el menor.
2013(e)ko azaroaren 15(a), ostirala
2013(e)ko azaroaren 7(a), osteguna
LA IZDA VASCA Y LA CUSTODIA COMPARTIDA
LA IZDA VASCA Y LA CUSTODIA COMPARTIDA
En 2003 la socialista Segolane
Royal con el doble objetivo de defender el derecho del/la menor a relacionarse
con su padre y madres después del divorcio y fomentar la corresponsabilidad e
igualdad parental promovería la ley francesa de corresponsabilidad parental en la que 3 son los ejes:la custodia
compartida alterna como norma,la obligatoriedad de ir a conocer lo que es la
mediación familiar y la liquidación del hogar conyugal en caso de desacuerdo.
Posteriormente en 2010,reconociendo
el fracaso de la ley Zapatero,el Gobierno socialista catalán de
Montilla,aprobaría tambien un código civil propio reconociendo la custodia
compartida como norma siempre que no fuera contraria al interés del/la
menor.Así mismo el Gobierno socialista aragonés,presidido por Marcelino
Iglesias en 2010 promulgaría la ley de custodia compartida como norma
preferente.
En 2011,a propuesta de Izquierda
Unida,el Parlamento Navarro debatiría una propuesta de ley de custodia
compartida como norma preferente.Propuesta que fue defendida por Nafarroa
Bai,que integraba a Aralar,Batzarre,EA y PNV.
En 2010 y 2011 se presentaron
mociones a favor de la custodia compartida como norma preferente en las Juntas
Generales,en los 3 Ayuntamientos más importantes y en el pleno del Parlamento
Vasco.
En todas las Instituciones en que
estaban representados votaron a favor EA,ARALAR,ALTERNATIBA y ANV.
El PSE votó a favor en unas
Instituciones,en otras se abstuvo y en el Parlamento Vasco votó en contra de la
custodia compartida como norma preferente y se abstuvo en la admisión a trámite
de la ley.
Después de las elecciones el
grupo Parlamentario EHBIDULDU manifestó que iba a votar en contra a esta
ley,pese a que el tema no se había debatido en las bases y la contradicción
ideológica que plantea a partidos como EA,ARALAR y ALTERNATIBA que hasta el
momento habían votado a favor de la custodia compartida preferente.
El grupo parlamentario PSE manifestó que su voto era contrario
simplemente porque la ley tal como está no necesita modificación.
La primera reflexión que nos
hacemos es cómo puede haber estas incoherencias ideológicas dentro de los
partidos,¿Los que ayer apoyaban hoy no lo hacen por intereses de
poder,subordinando los intereses de la sociedad a los suyos propios?.¿Cómo se
puede entender que un PSOE,partido de ámbito estatal,apoye la custodia
compartida en unas CCAA y en Euskadi no?¿Cómo es posible que una ley que para
la sociedad francesa de 2003 era progresista y basada en la igualdad no sea
válida para la sociedad vasca de 2013?La sociedad vasca ha ido avanzando en
igualdad y en la defensa de los derechos del la menor,quizá los que no han
evolucionado o han sufrido una involución son diferentes grupos políticos.¿Si
la custodia compartida era una bandera de la izda como puede ser que que ahora
sea la derecha quien la defienda y la izda quien esté en contra?
La respuesta objetiva es clara
EHBILDU ha subordinado sus principios ideológicos basados en la consulta
popular,desarrollo del autogobierno y equiparación legislativa de Euskalherria
a las posiciones de un grupo feminista minoritario y radical que,mezclando
churras con merinas,subordina los derechos del menor,a los de la mujer.Y el
PSE,a falta de un debate serio y participativo ,es un nido de grillos,donde en
unas CCAA se dicen una cosa,en otras otra.Situación que se ha repetido en las
Instituciones vascas.Todo ello dependiendo también del poder del lobby
feminista radical.
Lo más preocupante de todo es su
incapacidad para aceptar ni un solo punto o coma de nuestros planteamientos,sin
argumentos concretos que los contradigan.El dogmatismo por el dogmatismo.
Aún más,tal es el miedo al debate
interno y sus resultados,que algun partido ha remitido a sus asambleas un
documento de KIDETZA de 2007,que por supuesto nada dice de la custodia
compartida,otro ningún tipo de información salvo la opinión de algún
dirigente,en otros casos información tergiversada y manipulada del proyecto de
ley y de la opinión de la asociación,pero en todos los casos han enviado
información de grupos de abogados contrarios a la custodia compartida por
razones obvias,económicas,ya que si baja la contenciosidad bajan los ingresos
económicos. Las bases del PSOE no lo han debatido.
El planteamiento coincidente de
estos grupos políticos es coincidente en afirmar que no es necesaria una ley
vasca de custodia compartida pues la actual ley Zapatero ya la recoge,así como
una oposición frontal a la custodia compartida preferente por ser según ellos
impuesta.
La actual ley del del divorcio
reconoce la custodia compartida solo en caso de mutuo acuerdo,dandole el
carácter excepcional en situaciones contenciosas,es decir en el 42% de los
casos y posibilitando el derecho de veto de la mujer.Es por ello el bajo
porcentaje de custodias en el País Vasco(301 en 2012) frente a las 2793 de
Cataluña y 1296 en Valencia que si tienen ley autonómica.
Las estadísticas solo nos
muestran las concesiones de custodias compartidas pero no las peticiones,dato
que nos indicaría la urgente necesidad de modificar una ley pues la realidad de
las personas que se divorcian no es la misma que hace 31 años,cuando se aprobó
la actual ley del divorcio.
Ese carácter de excepcionalidad
ya fue denunciado por el Ararteko al Parlamento Vasco en su informe del
2010,proponiendo que se instara por su modificación reconociendo la custodia
compartida como norma,denuncia que fue ratificada por las 3 Juntas Generales
que instaron al Gobierno de Madrid a que modificara la custodia compartida como
norma preferente.El Fiscal General del País Vasco también se pronunciaría a
favor de esta figuraY recientemente tanto el Tribunal Supremo con dos
sentencias que han creado jurisprudencia,así como el Consejo General del Poder
Judicial y el Fiscal Superior del Estado han remitido sendos informes aconsejando
que la custodia compartida sea la norma salvo cuando no sea beneficiosa para el
menor.
Tambien es una demanda social
registrada en el País Vasco con más de 85000 firmas,lo que confiere a la
propuesta una representatividad de democracia directa que los partidos políticos
no debieran olvidar,máxime cuando ninguno ha llevado este tema en su programa.
Asi mismo es reseñable que una
encuenta realizada en Febrero de 2010 por la empresa DYM market research,el
88,7% de la sociedad vasca se inclinaba por la custodia compartida.
El pretender que la custodia
compartida solo se de en caso de mutuo acuerdo no solo es dejar sin posibilidad
de custodia compartida al 42% de los hijos,sino mantener la posibilidad de veto
y chantaje de una de las partes,así como favorecer la manipulación de los
hijos.Así como ignorar lo que vemos todos los días,que los acuerdos se rompen
de un día para otro.
Afirmar que la custodia
compartida como norma preferente es una custodia impuesta es una
simpleza.Cualquier decisión judicial normalmente es una imposición a una o a
ambas partes.Por esa regla de tres podríamos decir que la custodia monoparental
a la madre es impuesta y por ello perjudicial para el menor.
La custodia compartida como norma
preferente lo que hace es que los intereses de los padres se subordinen a los
de los hijos,eliminando la capacidad de veto o chantaje que una de las partes
venía teniendo,utilizando para ello a los hijos.El juez,en función de unos
criterios objetivos,adoptará la custodia compartida si es beneficiosa para el
menor.
La vivienda es una de las
asignaturas pendientes y la ILP propone compaginar el
derecho del menor a una vivienda digna con ambos progenitores con el derecho de
éstos a tener un hogar digno propio lo antes posible.
En el tema de pensiones
alimenticias se plantea que quien más gane más pague y con el objetivo de hacer
frente al impago de pensiones,la creación de un fondo social para estas
situaciones.
El 29 de Octubre Kidetza
presentará y defenderá el proyecto de ley en la comisión de Justicia del
Parlamento Vasco.Todavía tenemos esperanzas de que por el bienestar de nuestros
hijos y para que el País Vasco tenga una buena ley,como otras CCAA con los
mismos derechos forales,la izquierda vasca sea coherente con su ideología y
prioricen la defensa del interés del menor.
Justo Sáenz Iñiguez
Pte de KIDETZA
EL PAIS VASCO Y LA CUSTODIA COMPARTIDA.Artículo de opinión del Pte de KIDETZA publicado por el Correo y el Diario Vasco
EL PAIS VASCO Y LA
CUSTODIA COMPARTIDA
El 29 de Octubre comienza la
tramitación del Proyecto de ley de Custodia Compartida en el Parlamento Vasco
con la defensa del proyecto por parte de KIDETZA.
Un proyecto que
incomprensiblemente cuenta con la oposición del PSOE y de EHBILDU,ya que en
Francia sería la socialista Segolane Royal,quien promovería la ley de custodia
alterna y en el estado español fueron los socialistas catalanes,aragoneses y
navarros. En el País Vasco la custodia compartida preferente fue apoyada en la
mayor parte de las mociones por PSOE,ARALAR,EA , ANV Y ALTERNATIBA,
Incomprensible porque la
alternativa que plantean a esta iniciativa popular es que se mantengan la Los
contenidos de la ley de Zapatero, que los mismos socialistas han cambiado en otras
CCAA y que el propio Gobierno de la nación va a modificar por ser esta una ley
ya obsoleta.
Incoherente porque aquellos
partidos que defienden la consulta popular,el autogobierno o la equiparación
legislativa de los herrialdes de Euskalherria,cuando viene una iniciativa
popular que reune esos requisitos,la rechazan
La ILP vasca de corresponsabilidad
parental es una propuesta de apoyo integral a las personas que se
separan/divorcian con hijos/as y que pretende cumplir varios objetivos
El sistema de representación
política y la confianza de los ciudadanos en la clase política están en
crisis.Que una iniciativa popular que cuenta con el apoyo de más de 85000
firmas salga adelante sería un balón de oxígeno para la democracia
participativa en el País Vasco y para la
confianza de los vascos en nuestros políticos.
La reducción de la contenciosidad
es otro de los objetivos que este proyecto de ley se ha marcado.Desde que se
puso en vigor la actual ley del divorcio en 2005 la contenciosidad en nuestra
CCAA ha subido del 27 % al 38%,teniendo Bizkaia un promedio inclusive superior
estatal(42%).
El objetivo fundamental de esta
propuesta es defender el derecho del menor a relacionarse con ambos
progenitores y hacer cumplir la obligación de éstos de cuidar y mantener a sus
hijos,tal como establece la carta de los Derechos del Menor de la ONU y las
Directrices de la UE.
La propuesta,recogiendo esta
normativa,recoge la custodia compartida como norma siempre que no sea
perjudicial para el menor,tal como también han recogido sendas sentencias del
Tribunal Supremo que crean jurisprudencia de fechas 29 de Abril y 25 de Julio
del 2013,así como los informes preceptivos del Ministerio Fiscal y del Consejo
General del Poder Judicial al anteproyecto de ley estatal de fecha 19 de
Septiembre.
Las posiciones inmovilistas de
EHBILDU y PSOE ponen de manifiesto que los Derechos de los menores no les
interesan nada,sino que los subordinan a los de una de las partes en
conflicto,y por supuesto ignoran las decisiones judiciales o los informes de
las Instituciones.Y no debemos olvidar que aquí en el Pais Vasco tanto el
Fiscal Jefe como el Ararteko que son los responsables institucionales de velar
por los intereses de los menores se han declarado a favor de la custodia
compartida como norma preferente.
En nombre de la igualdad
priorizan la guarda y custodia a favor de la madre,subordinando los derechos de
este a los de la madre.Pero si esto es ya grave,más lo es el poner barreras al
desarrollo personal,laboral y de todo tipo que la guarda monoparental supone para
la propia mujer.Aún más cuando se demuestra en los informes actuales,la pobreza
se ha cebado en las familias monoparentales con hijos, formadas por mujeres
separadas.
El proyecto también pretende que
los derechos y obligaciones para con los menores queden expresa y concretamente
recogidos en un documento que las partes deben aportar con carácter obligatorio
al juez.,el plan de coparentalidad que servirá para que este pueda analizar en
detalle las propuestas y la viabilidad de las mismas,así como exigir su
ejecución.Para favorecer los acuerdos o resolver los conflictos se potencia la
mediación familiar,no se obliga a mediar.
Otra de las asignaturas
pendientes del divorcio es la vivienda. La realidad actual en el País Vasco refleja que en torno al 70% de los
hijos no tienen una vivienda digna donde convivir con el progenitor no
custodio, viviendo en pisos compartidos ,con los abuelos ,campings…Y el niño/a
pasa con este progenitor en torno a 126 días al año.
.Esto no es beneficioso para
el/la menor ni justo para dicho progenitor.De otra parte en el momento de
liquidar el hogar conyugal,el progenitor custodio tiene serios problemas para
acceder a una vivienda con el producto de la venta de la misma.
Por tanto hay que ser
imaginativos y buscar una salida que compagine el derecho del menor a convivir
en un piso digno con ambos progenitores y el derecho de ambos a una vivienda
digna lo antes posible.
Para ello y a falta de acuerdo,o
de sentencia judicial alternando el uso de la vivienda hay que colocar un
límite temporal al uso de la misma por el progenitor más necesitado de 3 años o
más.Y de persistir esa situación de necesidad poder optar a piso de alquiler
social del Gobierno Vasco.
Unido a la economía la ILP
plantea que ambos participen en los gastos del menor en función de sus
ingresos. Es decir que quien más gana, más aporta, así como prevee las
pensiones compensatorias ,para los casos de desequilibrios económicos
importantes producidos por el divorcio,así como la idea de incorporar un fondo
de garantía social para situaciones de impagos de pensiones.
Espermos prevalezca el derecho
del menor a un padre y a una madre tambien cuando estos se divorcian
En Donostia a 20 de
Septiembre del 2013
Justo Sáenz
2013(e)ko azaroaren 6(a), asteazkena
2013(e)ko azaroaren 5(a), asteartea
Harpidetu honetara:
Mezuak (Atom)